女童慘死放學(xué)路，誰(shuí)之過(guò)？

◆　袁斌　祝家興　章勝軍

一

　　陳曦——晨曦，多么美好的名字!可是，如同晨曦被烏云吞沒(méi)一樣，2004年10月15日，4歲的陳曦被死亡掠走了!她在中午放學(xué)的路上，被鄂CH2881號(hào)時(shí)風(fēng)牌農(nóng)用三輪車(chē)撞倒在車(chē)輪下，甚至還來(lái)不及叫喊一聲!在她的后面不遠(yuǎn)的地方，是她就讀的學(xué)校，學(xué)校與305省道相接的路口，還豎立著一塊“學(xué)生通道，車(chē)輛慢行”的牌子。
　　2004年11月4日，陳云、徐啟珍夫婦一紙?jiān)V狀將肇事車(chē)主歐可全、車(chē)輛所有人周興貴和潘口鄉(xiāng)龍王溝中心小學(xué)告上了法庭。陳云夫婦認(rèn)為，陳曦的死亡，應(yīng)該由歐可全和周興貴及對(duì)陳曦負(fù)有管理保護(hù)義務(wù)的龍王溝中心小學(xué)賠償全部損失79028.50元。
　　周興貴喊冤！肇事車(chē)輛雖然還未過(guò)戶(hù)，但事實(shí)上他已在2004年9月4日已經(jīng)將車(chē)賣(mài)給了歐可全，歐可全已經(jīng)付清了全部購(gòu)車(chē)款，雙方口頭約定：以后該車(chē)發(fā)生事故由歐可全承擔(dān)。
　　龍王溝中心小學(xué)也喊冤！校方說(shuō)，事故發(fā)生當(dāng)天中午12點(diǎn)20分正常放學(xué)后，班主任陳光明將學(xué)生護(hù)送到校門(mén)外公路上，目送學(xué)生到300米以外，而陳曦是在離家100米內(nèi)遭遇車(chē)禍。
　　歐可全也有些委屈。他承認(rèn)發(fā)生交通事故致陳曦死亡一事屬實(shí)，但造成事故的主要原因是死者陳曦?zé)o人監(jiān)護(hù)又突然橫穿馬路造成的。
　　那么，到底應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)對(duì)這起交通事故負(fù)責(zé)呢？!

二

　　法庭認(rèn)為，在這一交通意外事故中，歐可全作為駕駛員在通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、通暢的原則下通行，因其疏忽大意又嚴(yán)重超載致陳曦死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；學(xué)齡前兒童在道路上行走，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人或者對(duì)其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)；被告龍王溝中心小學(xué)招收不滿(mǎn)5周歲的幼兒上學(xué)前班，未要求家長(zhǎng)接送又不采取切實(shí)可靠的安全保護(hù)措施，導(dǎo)致陳曦在離校回家途中因脫離監(jiān)護(hù)橫穿公路發(fā)生車(chē)禍致死，原告方和學(xué)校應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；被告周興貴雖然是肇事車(chē)輛車(chē)主，但該車(chē)已賣(mài)給歐可全，歐可全事實(shí)上已取得并控制該車(chē)1個(gè)多月時(shí)間，并從該車(chē)上獲得收益，因該車(chē)發(fā)生意外事故造成的損失，原車(chē)主不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
　　城關(guān)法庭判決如下：
　　一、死者陳曦的死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、原告方的精神撫慰金計(jì)59186元，由被告歐可全承擔(dān)30846元，被告潘口鄉(xiāng)龍王溝中心小學(xué)承擔(dān)5918.60元，其余22501.40元由原告自行承擔(dān)；二、被告周興貴不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；三、本案受理費(fèi)、訴訟活動(dòng)費(fèi)3000元，由歐可全承擔(dān)1500元，原告方負(fù)擔(dān)1200元，龍王溝小學(xué)負(fù)擔(dān)300元。
　　這起交通事故案件雖然塵埃落定，但一條鮮活的生命卻永遠(yuǎn)離開(kāi)了這個(gè)世界，令人扼腕而嘆。但愿這起案件能讓學(xué)校、家長(zhǎng)及社會(huì)各界有所思索……