“倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)文明之風(fēng)”系列言論之二

網(wǎng)絡(luò)言論自由也有底線(xiàn)

　　當(dāng)今社會(huì)沒(méi)有哪一種媒體能像網(wǎng)絡(luò)一樣，可以還人們?nèi)绱俗杂傻难哉摽臻g。似乎只要有了一個(gè)虛擬的網(wǎng)名，就可以縱情馳騁其間，使自由表達(dá)得到最大限度的發(fā)揮和表現(xiàn)。但同時(shí)，潘多拉的盒子打開(kāi)了，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)倫理與言論自由的問(wèn)題也不得不引起我們的關(guān)注。
　　寄托著民意表達(dá)、輿論監(jiān)督的重任與希冀的《庸城雜志》版塊開(kāi)辦以來(lái)，搭建起了政府與百姓的交流平臺(tái)，出現(xiàn)了不少反映問(wèn)題的好帖，相關(guān)部門(mén)也遵照縣委政府本著群眾利益無(wú)小事的初衷開(kāi)始認(rèn)真回復(fù)辦理網(wǎng)民的意見(jiàn)了。如此一來(lái)，“眾意”得到了表達(dá)，政府的權(quán)力得到了監(jiān)督，社會(huì)的張力得到了緩解，民眾的焦慮得到了釋放。然而，“自由”一旦“泛濫”，就會(huì)擾亂網(wǎng)絡(luò)文明的秩序?，F(xiàn)在打開(kāi)《庸城雜志》，我們?cè)絹?lái)越感到陣陣恐懼。部分網(wǎng)民不考慮承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題，很少考證信息的真實(shí)性，也沒(méi)有進(jìn)行成熟地思辨，僅憑主觀(guān)臆斷，帶有很?chē)?yán)重的感情色彩，導(dǎo)致真相的掩蓋、言論的偏頗和失實(shí)；更有一部分網(wǎng)民喜歡造謠生事，隨意發(fā)表道聽(tīng)途說(shuō)的不實(shí)言論，不管事實(shí)是否存在，或者明明知道是假消息，為了聳人聽(tīng)聞、吸引眼球，故意加以想象發(fā)揮，使很多空穴來(lái)風(fēng)的話(huà)被一些別有用心的人肆意傳播，一些隔岸觀(guān)火者在一旁添油加醋，一些素質(zhì)低下者在其后無(wú)理謾罵；甚至有人對(duì)事物的判斷牽扯進(jìn)個(gè)人私利，故意捏造事實(shí)，令網(wǎng)絡(luò)變成了宣泄的工具。
　　面對(duì)這種混淆視聽(tīng)、致人迷亂的局面，我們也曾四處尋訪(fǎng)良方以求遏制，結(jié)果得知即使如新浪、搜狐等大網(wǎng)站也是靠大批經(jīng)驗(yàn)豐富的人工不停刪除才能清人耳目，于是變得不知如何是好。一方面不得不為此事加派人力進(jìn)行監(jiān)管，另一方面又擔(dān)心隨意刪除不希望留下的言論是否會(huì)觸犯言論自由的法律。
　　言論自由盡管是《憲法》賦予公民的基本權(quán)利，但言論自由是有責(zé)任約束和制度規(guī)范的，因?yàn)槲覀兊膿碛械氖且粋€(gè)社會(huì)責(zé)任的體制。在這個(gè)體制中，自由表達(dá)是一項(xiàng)附有義務(wù)的道德權(quán)利，如果一個(gè)人不負(fù)擔(dān)起這個(gè)對(duì)于他的良心的義務(wù)，運(yùn)用言論自由去煽動(dòng)仇恨、誹謗、說(shuō)謊，那么他就沒(méi)有要求言論自由的權(quán)利。
　　今年2月，濟(jì)南女大學(xué)生王靜在沒(méi)有證據(jù)的情況下，故意捏造事實(shí)，兩次上京到中紀(jì)委揭發(fā)父親不如西門(mén)慶，開(kāi)辦網(wǎng)站申討父親包養(yǎng)李翠蓮，侮辱、誹謗李翠蓮，終因侮辱罪被判處管制兩年。這給了廣大網(wǎng)民一個(gè)警示，網(wǎng)絡(luò)上也隨便不得。
　　網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展需要網(wǎng)民的共同努力，更需要網(wǎng)民之間的相互寬容。我們絕不能容許網(wǎng)絡(luò)言論權(quán)利本位的無(wú)限擴(kuò)張和義務(wù)本位的階段性缺失，我們期待有理性、有社會(huì)責(zé)任感的網(wǎng)民參與網(wǎng)絡(luò)秩序的建設(shè)和網(wǎng)絡(luò)言論的表達(dá)。（品雨夕）